Perugia lì 13.05.2005

LETTERA APERTA
OGGETTO: Puntata 8 maggio 2005– Servizio sull’ONAOSI– Considerazioni

Un bicchiere che contenga il 50% di vino, rispetto alla sua capacità, è UN FATTO.

Che sia mezzo pieno o mezzo vuoto è, invece, UNA INTERPRETAZIONE.

Sposare, od quantomeno partire, da una delle due "visioni" da parte di un "operatore della comunicazione", è una libera scelta, che andrebbe però resa chiaramente manifesta al destinatario del messaggio comunicativo.

Da parte di una trasmissione "di servizio" come la vostra, per di più delle Reti Radiotelevisive Pubbliche, credo giusto attendersi una rappresentazione della realtà che dia conto della oggettività dei fatti (il bicchiere contiene il 50% di vino rispetto alla sua capacità), e separatamente delle argomentazioni a supporto delle varie interpretazioni (bicchiere mezzo pieno o mezzo vuoto), ed infine riporti il commento e le libere considerazioni del giornalista.

Lungi da me l’intenzione di impartire "lezioni". Piuttosto voglio qui manifestare un certo grado di delusione da parte di un telespettatore, che seguendo assiduamente trasmissioni di servizio come la vostra, si aspetta ancora molto dalla Radio e dalla Televisione Pubblica, e vive con un certo fastidio il rincorre, una informazione "ad effetto" e "spettacolarizzata", confusa erroneamente con una informazione da rendere gradevole ed interessante da seguire.

E questo accade tanto più quando si ha conoscenza ed esperienza, personale o professionale, della realtà che ci si vede "raccontata" e "rappresentata", come è purtroppo accaduto anche nel caso del servizio sull’ONAOSI, nella puntata del giorno 8 maggio 2005.

Vorrei porre la vostra attenzione su alcune mie considerazioni.

Si afferma che il contributo obbligatorio da parte dei sanitari tutti, liberi professionisti e dipendenti, all’ONAOSI sia una SOLIDARIETÀ IMPOSTA PER LEGGE.

Ma questo principio di solidarietà obbligata per legge, non ispira, a ben vedere anche i rapporti fra Stato e cittadini, quando questi pagano tasse ed imposte per realizzare e mantenere determinati servizi, ed eventualmente usufruirne (scuola, sanità etc.)?

In quanto medico veterinario dipendente a tempo pieno del Sistema Sanitario Nazionale, pago obbligatoriamente i contributi previdenziali. Nel contempo sono OBBLIGATO AL PAGAMENTO, come tutti gli iscritti ai vari Ordini Professionali, DI CONTRIBUTI AD UN ENTE PREVIDENZIALE DI CATEGORIA, l’ENPAV (Ente Nazionale di Previdenza ed Assistenza per i Veterinari), il quale eroga UNA PENSIONE, che, per i dipendenti pubblici o privati, è INTEGRATIVA.

L’ENPAV ha come compito principale quello di assicurare una prima pensione ai liberi professionisti, che, come tutti i lavoratori, autonomi compresi, sono obbligati a garantirsi una pensione, ma necessita, per mantenersi in vita, dei contributi dei veterinari dipendenti, che hanno, in ritorno, una pensione integrativa e obbligatoria. Non si tratta anche in questo caso di una solidarietà imposta per legge?

Ciò nonostante, e a voi non sarà difficile verificare, la gran parte dei colleghi dipendenti oggi pensa che per avere il corrispettivo pensionistico integrativo erogato dall’ENPAV rivolgendosi al "libero mercato" assicurativo, comporterebbe un esborso di cifre ben maggiori, a fronte anche dell’incertezze sul reale rendimento dei "premi".

Il contributo ENPAV, quindi, pur obbligatorio, viene per lo più accettato dai dipendenti, che stanno concentrando la loro attenzione piuttosto sulla corretta gestione dell’Ente stesso.

Ed ancora, l’ONAOSI garantisce, principalmente, vari servizi agli assistiti, orfani di sanitari, a carattere gratuito, nonché, in parte residuale, servizi agli iscritti in vita a prezzi agevolati, e tutto questo senza scopo di lucro.

Quale altro soggetto, tanto più se "privato" e vincolato alla redditività dell’impresa per i propri azionisti (vedi Assicurazioni) sarebbe in grado di garantire tali e tanti servizi ai propri utenti? e a quali prezzi?

Una attenta verifica dei servizi effettivi e relativi costi "coperti (???)" dai prospetti e dai contratti proposti dalle Assicurazioni private per "garantire l’istruzione ai vostri figli fino alla laurea", paragonati con quelli dell’ONAOSI, riserverebbe molte sorprese.

Non sarà, certo, un caso che gli agenti assicurativi che in passato mi hanno proposto e magnificato "prodotti" di tal fatta, abbiano provveduto ad una precipitosa ritirata, una volta dichiarata la mia "obbligata" appartenenza all’ONAOSI, perché, a loro dire, è impossibile, per una Assicurazione reggere il confronto costo–benefici con quanto garantito dall’ONAOSI.

Vi ringrazio per l’attenzione, rinnovando, ad ogni buon conto, la mia stima per la vostra trasmissione, ed invio alla conduttrice ed a tutta la redazione auguri di buon lavoro.

Firmato
Dr. Carlo Papi